Адрес для заявок:
ancients-10@yandex.ru


О проекте Новости Список заявок Правила Регионы Информаториум LJ коммьюнити проекта
Египет Митанни Вавилонское царство Хеттское царство Ашшур Мат-тамтим Критское царство Микенское царство Древние Цивилизации: Регионы –> Хеттское царство –> Толкование законов о браке, семье, наследовании


Ниже приведен отрывок работы Дьяконова И.М. "Законы Хеттского царства".


Брак, семья и наследование


1. Брак и семья

а. Брак у хеттов совершался по устному договору (§ 29, I). Свободный мог взять в жены и рабыню (§ 31, I). Раб мог «взять себе в жены» свободную или рабыню на тех же (§ 31, I) началах (§§ 32-33, I; ср. § 36, I).28)

Муж платил за жену выкуп («кусата»): это — возмещение за увод девушки, как работницы, из дома ее отца. Родители девушки дают ей приданое из семейного наследственного имущества («ивару»). Это — ее доля в имуществе ее семейной общины. Она дается ей, чтобы поднять ее положение в семье мужа, дать им обоим средства на строительство семьи и создать для этого как бы особый постоянный фонд, вплоть до обеспечения детей жены после ее смерти. Приданое обращено к будущему, оно дается для предстоящей жизни в браке; наоборот, выкуп («кусата») обращен к прошлому, он возмещает дому невесты все, что она взяла в доме и чего она лишила его, особенно утрату домом всех тех качеств ее личности, которые будут отныне служить другому дому, дому мужа; для укрепления ее нового положения и для помощи в решении новых задач ей и дается приданое. Приданое связано с домом невесты, пока оно не получено: после же его получения оно уже принадлежит дому мужа. Поэтому если муж возьмет к себе жену и получит хотя бы часть приданого, то после смерти жены эта часть приданого принадлежит мужу; если же жена умрет в доме своего отца, то приданое не принадлежит мужу (§ 27, I).

Что же касается выкупа, внесенного мужчиной, то, если после сговора брак осуществился, выкуп остается в пользу родителей жены; если же отец и мать откажутся дать дочь, то обязаны вернуть выкуп вдвойне; если откажется взять девушку жених, то теряет в пользу ее родителей уплаченный за нее выкуп (§§ 27, 29-30, 1). Здесь выкуп рассматривается как отступное, т. е. как заранее условленное возмещение за право отказаться от брачного договора; этим и исчерпываются взаимные претензии сторон по отказу от договора.

б. Пережитки похищения девушек в жены сохранились в § 28, I; он предусматривает (но не одобряет) насильственный увод другим мужчиной девушки, «обещанной» ее жениху, уплатившему за нее выкуп.

Похищение девушки не аннулирует брачного сговора, пока похититель не вернет «пострадавшему» жениху уплаченного им ранее выкупа. В случае отказа похитителя платить, выкуп должны возместить родители девушки (если похищение произошло с их ведома, то они должны вернуть выкуп вдвойне). Если выкуп не будет возвращен, то родители должны отобрать свою дочь у похитителя (с тем, чтобы передать жениху? — § 28, I).

Но это — вопрос силы, применение которой предусматривают и не одобряют §§ 37-38, I. Если будет похищена девушка, а за нею и похитителем пойдут вслед «заступники» (например родичи, которые будут защищать либо девушку от увода, либо мужчину от нападения отца невесты или ее жениха, либо столкнутся и те и другие), то возможно, что в борьбе погибнут люди («умрут два или три человека»). В таком случае возмещения за смерть не может требовать никто, ибо обе стороны решили свой спор путем самоуправства, что и осуждается гневным словом закона, обращенным к погибшему и другим участникам в решении вопроса брака путем применения самоуправства, а не «сговором»: «ты стал волком!» Более того, если даже уже возникло «судебное дело», т. е. потерпевшая сторона обратилась в суд и обвиняемые были [299] задержаны, а явятся «заступники» с намерением решить дело самоуправно, и кого-нибудь из «заступников» убьет спорящая сторона, то и здесь за убитого «возмещения не должно быть» (§§ 37, 38, I).

Таким образом, похищение (и вытекающие из него недозволенные действия) ХЗ рассматривают как вредный и осуждаемый пережиток и отказывают похищению в законном признании и защите, как форме брака. Поэтому, идя последовательно но этому пути и активно борясь с похищением,29) ХЗ (§ 45, I) устанавливают: если свободная женщина дает себя похитить «агригу»30) или пастуху, то как не взятая по выкупу, она становится рабыней на три года (§ 35). Между тем, Л. Делапорт возводит похищение в одну из двух законных форм брака.31) Он говорит: брак совершается «путем покупки или похищения». «Это право на похищение, — говорит автор, — не отрицается «и за кем, каково бы ни было его положение, даже если он принадлежит к низшим классам, как смеситель благовоний или пастух. Они также могут себе добыть супругу путем похищения свободной женщины. Эта женщина теряет свое первоначальное положение и на три года низведена на положение рабыни». Казалось бы, что уже это приводимое самим автором унижение, которое угрожает свободной женщине за вступление в брак путем похищения, могло бы разубедить автора в его мнении, так как это унижение достаточно доказывает, что закон (§ 35, I) не считает такой брак законным и правильным, а путем наказания трехлетним рабством карает женщину, давшую себя похитить, и удерживает этим других от брака путем похищения. Таким образом, уже из § 35 ясно, что свободная женщина, давшая себя похитить в этих условиях, как взятая не по выкупу, становится на три года рабыней.

Кроме того, и § 28 доказывает, что похищение лишь при согласии на него родителей может остаться в силе; но, во-первых, в таком случае это не есть похищение (дочери у родителей), ибо имеется их согласие, т. е. сговор с новым женихом, во-вторых, сговор с первым женихом еще не погашен, ему еще должен быть возвращен выкуп вдвойне родителями, и лишь после этого прекращаются его права на невесту, из которых-то и вытекает право жениха на возврат ему выкупа. Практически это значит, что «похититель», по сговору с родителями, дает им или должен дать им выкуп в том объеме, в каком он должен быть возмещен жениху, а они вернут этот выкуп прежнему жениху. Но это означает, что не было похищения, а был сговор с новым выкупом; если же и было «похищение», то не дочери у родителей, а невесты у первого жениха. Таким образом, основа брака — договор с родителями и уплата им выкупа — так же обязательна для «похитителя», как была обязательна для первого жениха.

Даже если девушка была уведена без предварительного согласия родителей, то и здесь похититель должен вернуть первому жениху возмещение за выкуп, им уплаченный, т. е. по существу выкуп за невесту родители получили от похитителя, который вернул выкуп первому жениху и тем сохранил в руках родителей полученный ими выкуп от первого жениха. Иначе первый жених был бы вправе взыскать свой выкуп с родителей, раз он не получил невесты.32) Таким образом, по ХЗ допустимы либо прямое отступление родителей от брачного сговора, либо непрямое отступление через новый сговор с другим женихом, похищающим невесту: в обоих случаях брак происходит по сговору, а похищение есть только средство фактически обеспечить исполнение [300] нового сговора, предупреждая сопротивление первого жениха. При всех условиях уплата выкупа за невесту должна быть обеспечена.33)

в. Брак у хеттов носил патриархальный характер, с властью мужа-господина над женой (власть его, однако, не доходила, повидимому, до крайностей, характерных для Ассирии). Отсюда вытекает и то, что в случае смерти мужа жена переходит к его брату (левират), затем к его отцу, а после него — к его брату, хотя бы и к женатому и, наконец, возможно, даже и к «человеку наследственной доли» (см. выше, раздел I, 2, в — § 193 и 192, II и примечание там же). Ср. об этом явлении в условиях патриархального брака подробнее в комментарии к САЗ, раздел IV, 1.

г. Права родительской власти мало выясняются в известных нам ХЗ. Из отдельных положений ХЗ можно вывести, что патриархальная семья уже складывалась (но не в такой законченной и жесткой форме, как у вавилонян и особенно у ассирийцев) в виде крепнущей власти отца, за преступления которого, например, отвечает весь дом, т. е. все члены семьи и само имущество дома (§ 1, I; § 44, I и др.).

Право матери изгнать строптивого сына (например, допускающего самоуправство в отношении матери) законом ограничено (§ 171, II), но такого ограничения нет в отношении отца.34) Вместе с тем, с другой стороны, сговор дочери с женихом совершается и расторгается не одним лишь отцом ее, а отцом и матерью; это видно из того, что они оба должны возместить жениху уплаченный им выкуп за невесту, и они же оба вправе отдать ее другому мужчине и отнять ее у него; они же оба возвращают жениху выкуп вдвойне, если откажут ему (§§ 28, 29). [301]

Семейное право у хеттов нельзя пока представить с большей полнотой, в силу того, что стерты или отбиты большие части касавшихся брака §§ 18-26, III.

Нормы уголовной ответственности за преступления против семьи и брака — см. «Преступления и наказания», раздел V, 4.
2. Наследование

Нормы наследования в ХЗ весьма скудны. Повидимому, они лишь восполняют более широкое неписанное, обычное право наследования, о котором дают некоторое представление ЗТ. Например, несомненно, как общая норма обычного права, что имущество отца наследуют его дети. Но судьба приданого жены определена в § 27, I ХЗ (вероятно, неполно, учитывая относимость к браку не поддающихся раскрытию §§ 18-26, III). Если жена умрет в доме мужа, получившего приданое, то приданое наследует муж; если жена умрет в доме своего отца, то приданое муж и его дети не наследуют (§ 27, I). По одному из возможных толкований § 192, II, если муж умрет, жена наследует его долю.35) — См. также выше IV, 1, а.

_________________

28) Невероятным представляется объяснение Нейфельда, согласно которому в § 36 мы имеем случай взятия зятя в дом человеком, не имеющим сыновей, фактически усыновляющим его для продолжения своего рода. Поскольку речь здесь идет о рабе, а относительно свободного аналогичной нормы не имеется, ясно, что сама эта норма связана с специфическим бесправным положением раба (Е. Nеufеld, Arch. Or., XVIII, 4, стр. 126 сл.).

29) Похищение применялось, конечно, преимущественно бедняками, стоявшими, быть может, на грани рабства: понятно, что у них нечем было выкупить себе невесту.

30) См. подстрочное примечание к § 45, I.

31) L. Dеlаporte, Les Hittites, Р., 1936, стр. 216-217. Критику теории брака-похищения Мак-Ленана см. Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства, ОГИЗ, 1949, стр. 47.

32) Если же родители не вернут жениху выкупа (быть может, потому, что его не платит похититель), то они вправе отнять дочь у похитителя (пока тот не возместит выкупа или для того, чтобы отдать дочь первому жениху) (§ 28, I, конец).

33) Делапорт (ук. соч., стр. 216 сл.) не замечает, что по § 35 создается неполноценный брак раба со свободной (причем жена на три года становится рабыней!) именно потому, что здесь вдвойне нарушаются правила относительно брака: во-первых, это брак путем похищения, во-вторых, это брак без выкупа. Чтобы отпугнуть женщину от вступления в такой «неправильный» брак, и введена санкция § 35. Другое дело брак хотя бы и с рабом, но по сговору и с выкупом (такой брак, очевидно, имеется в виду, в §§ 32-33, I) или по свободной договоренности с неподвластной (?) женщиной (§ 31, I). В этом случае жена не теряет своих прав. Однако сговор с рабом юридически не обязателен для родителей невесты (§ 34) и для самой жены: все держится здесь на фактическом согласии. Поэтому брак между свободной и рабом, или между свободным и рабыней, или между рабом и рабыней расторжим с момента исчезновения обоюдного согласия, и каждый из супругов получает обратно свой труд, вложенный в дом (супруг-свободный — как собственность, супруг-раб, — очевидно, как пекулий); дом делится пополам, а из детей одного берет жена, остальных — муж. Такова классовая природа даже дозволенного, но остающегося неполноценным брака между рабами и свободными к невыгоде и для раба и для свободного (то же — о браке между рабами): задача классового права — создать в обоих случаях ущербный, неполноценный брак, в карающее отличие от привилегированного брака между свободными. Но тем более неполноценен брак раба путем похищения. Наконец, следует отметить, — если правильно предложенное некоторыми исследователями восстановление § 196, II, — что сожительство рабов с рабынями разных хозяев (очевидно, без согласия хозяина) было запрещено и вызывало расселение брачной пары по разным поселениям.

34) Неправильно объяснять это изгнание сына матерью, как иллюстрацию матриархата (Гетце, Корошец), как право одной лишь вдовы либо разведенной (Кюк), либо как право жены, у которой муж — на войне, так что она выступает как бы от его лица (Нейфельд, ук. соч., стр.121). Ошибка этих предположений в том, что игнорируются права сына: «изгнанный», он «придет назад и возьмет» свою «дверь», внесет ее, свою кровать и стул в дом, — и тогда мать должна его принять как сына. Но это значит, что «изгнание» матерью не имеет правовой силы, что это — пережиток былой власти матери, имеющий значение морального воздействия на непокорного сына, но бессильный отнять у него сыновние права: мать вынуждена «опять сделать своего сына своим сыном» (§ 171, II).

35) Текст § 192 допускает и иное толкование.




Дата последнего изменения: 23.05.2010 в 15:02